Искоренить демократию в современном мире вообще сложно - ветром заносит; но я не пророчество изрекал, а констатировал свершившийся факт. На данный момент в России: - ни на каком уровне вопрос о власти не решается выборами; - в большинстве случаев, вопрос о правах не решается судом (и его решение часто совершенно не зависит от содержания закона). Это - не "частичная", не "управляемая" демократия, это - не демократия вообще. У нее сохранился только фасад. Сколько избирателей голосует за Яблоко или СПС, десять или тридцать процентов, сейчас уже не имеет существенного значения. Если уж позволить себе пророчества - я думаю, что путь к постепенной эволюции системы закрыт (ну разве только если предположить возможность медленных изменений в течении десятилетий, но мне кажется - нет такой перспективы, а режиму не отпущено столько времени); демократические механизмы могут начать работать только в случае ее уничтожения силой или "революционной" инициативы сверху. И начнут ли работать, при нынешнем состоянии умов - тоже большой вопрос. Поэтому вопросы партийного строительства или "очищения" демократических партий - это последнее, чем сегодня следует заниматься, пустая трата времени. Хотят люди демократии или нет - они ее уже потеряли. Продав корову, поздно рассуждать о том, хотели ее продать или так случайно получилось. Вот в этих рассуждениях, несомненно, есть элемент самосбывающегося пророчества, но он неизбежно присутствует в любой оценке социального порядка.
У нас, видимо, различное понимание термина. В моем представлении демократия - некая система, у которой должны присутствовать определенные элементы - а без оных ее просто нет. Поэтому как сравнивать два нуля? ни Россия в 1912, ни Россия в 2005 - не демократии. Спорить можно, была ли в России демократия вообще - в моем понимании, была в 1991-93 гг., дальше присутствовал некий переходный вариант - т.е. подобный спор был бы о словах и о перспективах - а после 2000 года опаньки.
Впрочем, если пытаться сравнивать 1912 с 2005 не как системы, а поэлементно - мне кажется, что в 1912 году было "больше демократии" - больше реально функционирующих элементов демократической системы. И суд, и местное самоуправление в предреволюционной России были качеством лучше, чем в современной; да и Дума, кажется, обладала большими возможностями (хотя и меньшими правами).
Состояние судебной системы сейчас - вопрос интересный, я не знаю, каким образом можно получить более-менее объективные данные. Но судя по проценту оправдательных приговоров в уголовном производстве - оно ужасное. Ощущение, основанное на чтении прессы и отдельных частных примерах, опять-таки, говорит, что гражданский процесс эволюционирует в худшую сторону, а, условно назовем его "государственный" (имея в виду серьезные тяжбы с госорганами) - несколько лет назад был более-менее реальным, а сейчас практически потерял какое-либо значение.
Разумеется, при изветсной подвижности ума мы докажем - что и в Америке нет демократии. О Путине - он не разрушил ни одной любимой людьми организации, не закрыл ни одну популярную газету и т.п. Он не разрушил ничего хорошего. Или я не прав? Поэтому сейчас лишь высветились недостатки. Пустота тех, на кого возлагали многие надежды. Инетересно как одни и т еже люди могут утверждать: 1. Демокртия власть народа. Демократии в России нет. 2. Путин - популярен, потому что народ глупый.
Не замечая что эти тезисы - противоречат друг другу.
Дума в 1912 формировалась сложными ступенчатыми выборами так, чтобы гарантировать проправительственное большинство. Такова была система. А сейчас к этому приводит безликость оппозиции.
Кроме того, напр. интернет открывает такие возможности для заинтересованных в свободе и пр. - что можно только досадовать, что мы их слабо используем. В 1912 - такого не было. Удивительно, что люди, которых обманывали демократической риторикой по крайней мере с 1993-94 года - еще не утратили веры в нее, что организации, открыто отрицающие демократию - не имеют большого политического веса. Вот это сохранившееся доверие - опять пытаются эксплуатировать. Кстати, Вы не замечали, что обычно известные сторонники гражданского общества всячески демонстрируют свое неуважение к реальному обществу в России?
О Путине - он не разрушил ни одной любимой людьми организации, не закрыл ни одну популярную газету и т.п. Он не разрушил ничего хорошего. Или я не прав? Мы определенно живем в одном городе, но в разных странах... Вы неправы.
Инетересно как одни и т еже люди могут утверждать: 1. Демокртия власть народа. Демократии в России нет. 2. Путин - популярен, потому что народ глупый. В данном случае это утверждают разные люди... Вы, кажется, определяете демократию как власть народа - ну, тогда ее действительно можно не увидеть в Америке и обнаружить в России, и вообще находить/не находить там, где сердце подскажет.
Дума в 1912 формировалась сложными ступенчатыми выборами так, чтобы гарантировать проправительственное большинство. Такова была система. А сейчас к этому приводит безликость оппозиции. Мы не сделали скандала, нам вождя недоставало... Мне кажется, что современному положению вещей есть более, скажем так, изначальные и серьезные причины.
Кстати, Вы не замечали, что обычно известные сторонники гражданского общества всячески демонстрируют свое неуважение к реальному обществу в России? Мне кажется, нормой поведения по отношению к чему угодно является показывать уважение к тому только, что уважения заслуживает. Поэтому для меня - демонстрация неуважения к реальному обществу России - само по себе, отнюдь не свидетельство порочности демонстратора . Нужно разобраться, в каком контексте и на что именно обращено высказанное неуважение.
1. Что же хорошее разрушил Путин? 2. В англии - скажем - нет конституции, но есть Королева. а демократия? Говорят, вроде бы и Черчилль - "демократия - это процесс, а не состояние" 3. Разумеется. например склонность к нытью. Кроме того из-за первородного греха, раскола церквей на западную и восточную и солнечной радиации - человечество обречено на гибель особенно в России :( 4. А я говорил о порочности? а "демонстрация неуважения" - разумеется приводит к тому, что гражданское общество, которого добивается (якобы?) демонстрирующий неважение - становится менее популярным. Если это и является затаенной целью - некоторых известных сторонников гражданского общества - они к ней приближаются, но не так быстро.
А Вы можете привести контекст, в котором "сторонники гражданского общества" - выказывают уважение? Буду признателен, как и за указание "что же хорошего порушил Путин"?
1. Что же хорошее разрушил Путин? - Тут слово "хорошее" может вызвать бесплодные дискуссии; "хорошего" в России в сфере правовой и политической вообще мало, но до 2000 года бывало - живое; ростки, скажем так, плюралистического общественного устройства, которые он заботливо выполол и керосинчиком полил, чтобы ничего на этом месте не выросло. Таким образом он разрушил: - плюралистическую медиасферу (дело НТВ, затем - ТНТ и последующая якобы самопроизвольная цепочка смены редакций - перекупки, сделавшая большую часть газет холуйскими); - федерализм; - местное самоуправление (перманентной реформой и выдачей под "патронаж" администраций субъектов); - прижал к ногтю приобретавшую некоторую независимость судебную систему; - запретил бизнесу самостоятельное участие в легальной политической деятельности; - выхолостил систему выборов всех уровней, организовав систематическое и беспардонное вмешательство своей "политканцелярии". Далее, Путин дал зеленый свет засилью гебешно-силовых структур, развернутое описание которого заняло бы слишком много времени. Путин сделал малый бизнес окончательно бесправным перед налоговыми структурами. Ну и на закуску - в данный момент он собирается устроить погром НКО. Список пакостей можно сделать вдвое длиннее, но я выбрал из них те, которые непосредственно определяют способ несуществования нашей демократии. Вам мало?
Я бы задал встречный вопрос: а сделал ли вообще Путин за время правления хоть что-то хорошее?
А Вы можете привести контекст, в котором "сторонники гражданского общества" - выказывают уважение? Буду признателен - извините, не могу; не понимаю вопроса, и не понимаю, к чему он задан. Если Вас интересуют комплиментарные высказывания либеральных политиков и публицистов о русском народе - их отнюдь не мало. Только к чему это?
да, я напрасно упустил такую заслугу Президента, как последовательное утверждение советского отношения к праву - как к перечню общих указаний, которые при наличии ясно выраженного отношения компетентного административного органа к какому-либо частному вопросу не имеют никакого значения.
и последнее - в Англии нет Конституции, но есть демократия. А в России, равно как и в Туркмении - есть Конституция, но нет демократии. Впрочем, в России, в отличие от Туркмении, нет и диктатуры. В России в настоящее время форма правления больше всего походит на римский принципат времен ранней империи, который сами римляне, в общем, с республиканским строем не путали.
Вы упустили еще создание общественной палаты, физиономии членов которой симпатичней членов Думы. НТВ с его генералом КГБ в службе безопасности - есть пример работы Органов по вытравлению демократии стеб Шендеровича и иже с ним - сгубили больше хорошего чем все путинцы, имхо. Местного самоуправления до Путина - не было.
- запретил бизнесу самостоятельное участие в легальной политической деятельности; единственное с чем бы я мог согласиться. конечно, это участие не казалось мне таким уж хорошим. Напр. Березовский помог Путину...
Уважение выказывают не только лестью, не правда ли? Но если так ставится вопрос - зачем уважать общество... Такому, неуважаемому обществу не надо помогать. Не надо претендовать на его голоса. Не надо его представлять. А если хочешь быть представителем - уважай!
Мне вот что интересно - у нас с Вами разное понимание фактов (странно только, что свое Вы никак не аргументируете) - или противоположная система оценки? Вас можно понять так, что для Вас мой список гадостей - это список заслуг; так ли?
Как это не аргументирую. Я считаю, под крылом ген. КГБ Бобкова - могла быть только пародия на Демократическое ТВ. С чего Вы взяли - что Ваш список "гадостей" - для меня список заслуг. Вы случаем не переворачивает буквы в моих словах! Дайте хоть одни аргумент в студию! Просто - Ваш список очень неконкретен. Ну с чего Вы взяли, что пложение малого бизнеса при Путине ухудшилось? может оно ухудшилось при Хакамаде? Была она и министром по этим делам. Дайте - конкретные цифры - количество малых фирм, оборот, динамику по годам. Но по-моему - вы идете от "количества публикаций в уважаемых Вами изданиях на эту и другие темы". И т.п. по Вашему списку.
Вы случаем не переворачивает буквы в моих словах! Дайте хоть одни аргумент в студию! Давайте отложим моргенштерны... Это был вопрос... формально корректный (потому что любую невысказанную мысль можно понять как угодно, а Вы мой список отвергли, а причину - не пояснили). Если Вы отвечаете: "Нет, это не список заслуг" - я ответ получил и рад этому...
Ну с чего Вы взяли, что пложение малого бизнеса при Путине ухудшилось? Я думаю, что ухудшилось - но не утверждал этого; Вы опять читаете не то, что я говорю. Я сказал: "сделал малый бизнес окончательно бесправным перед налоговыми структурами" - и имел в виду конкретные законодательные новации (в том числе, очень свежие). Как и в большинстве прочих случаев.
Но по-моему - вы идете от "количества публикаций в уважаемых Вами изданиях на эту и другие темы". Не от количества, а от содержания... и не совсем понимаю, что в этом криминального. Мне представляется, что это, в нашем изрядно распухшем мире, единственный возможный способ составить суждения о происходящем в стране - ибо личный опыт, или научное исследование ограничены маленькими фрагментами, а так называемые "объективные факты" приобретают значение только в конкретной и неизбежно субъективной интерпретации. Если у Вас есть данные собственных исследований, расходящиеся с моими утверждениями - давайте их "в студию", очень интересно...
Ваш список очень неконкретен. Естественно. Чтобы сделать его "конкретным" и "доказательным", мне придется писать монографию. Может быть, напишу, может быть нет... но не сейчас и точно не скоро.
Если хотите, можете противопоставить моим бездоказательным и неконкретным суждениям свои, конкретные и доказательные... Если хотите, можем встретиться в реале и поговорить о жизни. Контуры своего мнения я обозначил - а Вашего почти не услышал.
И - откуда Вы взяли, что местного самоуправления до Путина не было?
О пародии на демократическое ТВ. ИМХО, ситуация, в которой два генерала КГБ ведут борьбу в публичном медийном и политическом пространстве - может быть, и пародия на демократию, но значительно ближе к ней, чем если упомянутое пространство поручается заботе одного генерала (или полковника) этого славного заведения.
Но если так ставится вопрос - зачем уважать общество Все это опять странно... Кем ставится? Лично я с 93 года ни на какое представительство кого бы то ни было не претендовал... и уж менее всего - на представительство взглядов какой-либо тусовки в нашей с Вами дискуссии :)
Такому, неуважаемому обществу не надо помогать Почему?
Кроме того, я сказал немножко другое - что уважать следует то, что заслуживает уважения. Например, собеседника следует уважать - как роль и функцию; из этого не следует, что конкретный собеседник заслуживает уважения в прочих отношениях - например, в качестве стрелка :) Ровно таким же образом ролевое уважение к согражданам - например, добрососедское - может сочетаться с неуважением в тех вопросах, в которых они уважения не заслужили. А по Вашей логике, получается именно необходимость льстить - ибо если роль требует уважения к избирателям, например - то, насколько я Вас понял, оно должно сопровождаться уважением к любым качествам этих избирателей... Таким образом вопрос об уважении обычно ставится только в рюмочной.
А Вы понимаете доброе слово - только как лесть. А насчет рюмочной... Я буду пить с теми, кто меня уважает, кого я уважаю. Голосовать хочу - тоже за таких же! Избирателей - надо уважать. Господь велел всех любить, такого строгого подхода демократия не требует :)
А Вы понимаете доброе слово - только как лесть. Вот теперь я препояшу чресла и попрошу цитату в студию!
Голосовать хочу - тоже за таких же! Боюсь, желание трудноисполнимо, сложно рассчитывать на участие в любых выборах пивших с Вами товарищей...
Господь велел всех любить, такого строгого подхода демократия не требует :) А он требовал всех - уважать? к примеру, что там он говорил насчет фарисеев?
Знаете, я ведь уважаю, и меня уважают - люди со мной и не пившие. Скажем, есть у меня надежда и на некоторых собеседников из ЖЖ :), которых я и в глаза не видел. Вобщем-то думаю случайный прохожи относится ко мне с большим уважением, чем случайный депутат.
Да единственная социальная группа, которую Он всячески третировал. Напоминающая мне лидеров нынешних "дем. партий".
Цитата в студию. Пожалуйста. Я сказал - надо уважать. Вы мне - "льстить что ли?" примерно так, не правда ли?
Если очень примерно... А конкретно наша дискуссия развивалась так: Вы настаивали на тезисе, что политик должен выказывать уважение людям, которых он представляет, а в ответ на мои уточнения подтвердили - во всех их проявлениях и безотносительно к тому, заслуживают ли уважения эти самые проявления. Это, собственно, и есть разновидность лести, причем - очень грубой лести. Настоящее же уважение, конечно, может по-разному проявляться - в том числе и в очень жесткой критике, в определенных ситуациях.
меня заинтересовало, каким образом у Вас логически связываются нумерованные тезисы... Вы хотите сказать, что популярность правителя - признак демократического общественного устройства?
Сережа, ты еще не устал бороться за демократию в стране, где ее существование нереально. Если она реальна вообще - аристотелевкая пятивидовая. А я в свою очередь просто рад обнаружить одноклассника. Вот Петрухеру написал , как мы чистили картошку на 20-тилетии.
Утверждение о нереальности демократии в России люблю нежной любовью... Обрати внимание, что в этой же стране - по историческому опыту последнего столетия - нереальной (неспособной обеспечить собственное сохранение) оказывается любая форма правления, но в строку это лыко ставят исключительно демократии.
В общем, с Новым годом тебя и с новым журналом... поворотись-ка... оригинальный он у тебя. Чаще люди заводят ЖЖ, чтобы читать, а не чтобы писать, а у тебя френдленты нет вообще. Время экономишь или еще не освоился с возможностями?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
- ни на каком уровне вопрос о власти не решается выборами;
- в большинстве случаев, вопрос о правах не решается судом (и его решение часто совершенно не зависит от содержания закона).
Это - не "частичная", не "управляемая" демократия, это - не демократия вообще. У нее сохранился только фасад.
Сколько избирателей голосует за Яблоко или СПС, десять или тридцать процентов, сейчас уже не имеет существенного значения. Если уж позволить себе пророчества - я думаю, что путь к постепенной эволюции системы закрыт (ну разве только если предположить возможность медленных изменений в течении десятилетий, но мне кажется - нет такой перспективы, а режиму не отпущено столько времени); демократические механизмы могут начать работать только в случае ее уничтожения силой или "революционной" инициативы сверху. И начнут ли работать, при нынешнем состоянии умов - тоже большой вопрос. Поэтому вопросы партийного строительства или "очищения" демократических партий - это последнее, чем сегодня следует заниматься, пустая трата времени.
Хотят люди демократии или нет - они ее уже потеряли. Продав корову, поздно рассуждать о том, хотели ее продать или так случайно получилось.
Вот в этих рассуждениях, несомненно, есть элемент самосбывающегося пророчества, но он неизбежно присутствует в любой оценке социального порядка.
no subject
О судах. Доводилось мне у Лужкова выигрывать.
поскольку я не член партий упомянутых - я их не очищаю.
no subject
Впрочем, если пытаться сравнивать 1912 с 2005 не как системы, а поэлементно - мне кажется, что в 1912 году было "больше демократии" - больше реально функционирующих элементов демократической системы. И суд, и местное самоуправление в предреволюционной России были качеством лучше, чем в современной; да и Дума, кажется, обладала большими возможностями (хотя и меньшими правами).
Состояние судебной системы сейчас - вопрос интересный, я не знаю, каким образом можно получить более-менее объективные данные. Но судя по проценту оправдательных приговоров в уголовном производстве - оно ужасное. Ощущение, основанное на чтении прессы и отдельных частных примерах, опять-таки, говорит, что гражданский процесс эволюционирует в худшую сторону, а, условно назовем его "государственный" (имея в виду серьезные тяжбы с госорганами) - несколько лет назад был более-менее реальным, а сейчас практически потерял какое-либо значение.
no subject
О Путине - он не разрушил ни одной любимой людьми организации, не закрыл ни одну популярную газету и т.п. Он не разрушил ничего хорошего. Или я не прав? Поэтому сейчас лишь высветились недостатки. Пустота тех, на кого возлагали многие надежды.
Инетересно как одни и т еже люди могут утверждать:
1. Демокртия власть народа. Демократии в России нет.
2. Путин - популярен, потому что народ глупый.
Не замечая что эти тезисы - противоречат друг другу.
Дума в 1912 формировалась сложными ступенчатыми выборами так, чтобы гарантировать проправительственное большинство. Такова была система. А сейчас к этому приводит безликость оппозиции.
Кроме того, напр. интернет открывает такие возможности для заинтересованных в свободе и пр. - что можно только досадовать, что мы их слабо используем. В 1912 - такого не было.
Удивительно, что люди, которых обманывали демократической риторикой по крайней мере с 1993-94 года - еще не утратили веры в нее, что организации, открыто отрицающие демократию - не имеют большого политического веса.
Вот это сохранившееся доверие - опять пытаются эксплуатировать.
Кстати, Вы не замечали, что обычно известные сторонники гражданского общества всячески демонстрируют свое неуважение к реальному обществу в России?
no subject
Инетересно как одни и т еже люди могут утверждать:
1. Демокртия власть народа. Демократии в России нет.
2. Путин - популярен, потому что народ глупый.
В данном случае это утверждают разные люди... Вы, кажется, определяете демократию как власть народа - ну, тогда ее действительно можно не увидеть в Америке и обнаружить в России, и вообще находить/не находить там, где сердце подскажет.
Дума в 1912 формировалась сложными ступенчатыми выборами так, чтобы гарантировать проправительственное большинство. Такова была система. А сейчас к этому приводит безликость оппозиции. Мы не сделали скандала, нам вождя недоставало... Мне кажется, что современному положению вещей есть более, скажем так, изначальные и серьезные причины.
Кстати, Вы не замечали, что обычно известные сторонники гражданского общества всячески демонстрируют свое неуважение к реальному обществу в России? Мне кажется, нормой поведения по отношению к чему угодно является показывать уважение к тому только, что уважения заслуживает. Поэтому для меня - демонстрация неуважения к реальному обществу России - само по себе, отнюдь не свидетельство порочности демонстратора . Нужно разобраться, в каком контексте и на что именно обращено высказанное неуважение.
no subject
2. В англии - скажем - нет конституции, но есть Королева. а демократия? Говорят, вроде бы и Черчилль - "демократия - это процесс, а не состояние"
3. Разумеется. например склонность к нытью. Кроме того из-за первородного греха, раскола церквей на западную и восточную и солнечной радиации - человечество обречено на гибель особенно в России :(
4. А я говорил о порочности? а "демонстрация неуважения" - разумеется приводит к тому, что гражданское общество, которого добивается (якобы?) демонстрирующий неважение - становится менее популярным. Если это и является затаенной целью - некоторых известных сторонников гражданского общества - они к ней приближаются, но не так быстро.
А Вы можете привести контекст, в котором "сторонники гражданского общества" - выказывают уважение? Буду признателен, как и за указание "что же хорошего порушил Путин"?
no subject
Таким образом он разрушил:
- плюралистическую медиасферу (дело НТВ, затем - ТНТ и последующая якобы самопроизвольная цепочка смены редакций - перекупки, сделавшая большую часть газет холуйскими);
- федерализм;
- местное самоуправление (перманентной реформой и выдачей под "патронаж" администраций субъектов);
- прижал к ногтю приобретавшую некоторую независимость судебную систему;
- запретил бизнесу самостоятельное участие в легальной политической деятельности;
- выхолостил систему выборов всех уровней, организовав систематическое и беспардонное вмешательство своей "политканцелярии".
Далее, Путин дал зеленый свет засилью гебешно-силовых структур, развернутое описание которого заняло бы слишком много времени.
Путин сделал малый бизнес окончательно бесправным перед налоговыми структурами. Ну и на закуску - в данный момент он собирается устроить погром НКО.
Список пакостей можно сделать вдвое длиннее, но я выбрал из них те, которые непосредственно определяют способ несуществования нашей демократии.
Вам мало?
Я бы задал встречный вопрос: а сделал ли вообще Путин за время правления хоть что-то хорошее?
А Вы можете привести контекст, в котором "сторонники гражданского общества" - выказывают уважение? Буду признателен - извините, не могу; не понимаю вопроса, и не понимаю, к чему он задан. Если Вас интересуют комплиментарные высказывания либеральных политиков и публицистов о русском народе - их отнюдь не мало. Только к чему это?
no subject
no subject
no subject
НТВ с его генералом КГБ в службе безопасности - есть пример работы Органов по вытравлению демократии стеб Шендеровича и иже с ним - сгубили больше хорошего чем все путинцы, имхо.
Местного самоуправления до Путина - не было.
- запретил бизнесу самостоятельное участие в легальной политической деятельности;
единственное с чем бы я мог согласиться. конечно, это участие не казалось мне таким уж хорошим. Напр. Березовский помог Путину...
Уважение выказывают не только лестью, не правда ли? Но если так ставится вопрос - зачем уважать общество... Такому, неуважаемому обществу не надо помогать. Не надо претендовать на его голоса. Не надо его представлять.
А если хочешь быть представителем - уважай!
no subject
no subject
С чего Вы взяли - что Ваш список "гадостей" - для меня список заслуг. Вы случаем не переворачивает буквы в моих словах! Дайте хоть одни аргумент в студию!
Просто - Ваш список очень неконкретен. Ну с чего Вы взяли, что пложение малого бизнеса при Путине ухудшилось? может оно ухудшилось при Хакамаде? Была она и министром по этим делам. Дайте - конкретные цифры - количество малых фирм, оборот, динамику по годам. Но по-моему - вы идете от "количества публикаций в уважаемых Вами изданиях на эту и другие темы". И т.п. по Вашему списку.
no subject
Давайте отложим моргенштерны... Это был вопрос... формально корректный (потому что любую невысказанную мысль можно понять как угодно, а Вы мой список отвергли, а причину - не пояснили). Если Вы отвечаете: "Нет, это не список заслуг" - я ответ получил и рад этому...
Ну с чего Вы взяли, что пложение малого бизнеса при Путине ухудшилось? Я думаю, что ухудшилось - но не утверждал этого; Вы опять читаете не то, что я говорю. Я сказал: "сделал малый бизнес окончательно бесправным перед налоговыми структурами" - и имел в виду конкретные законодательные новации (в том числе, очень свежие). Как и в большинстве прочих случаев.
Но по-моему - вы идете от "количества публикаций в уважаемых Вами изданиях на эту и другие темы". Не от количества, а от содержания... и не совсем понимаю, что в этом криминального. Мне представляется, что это, в нашем изрядно распухшем мире, единственный возможный способ составить суждения о происходящем в стране - ибо личный опыт, или научное исследование ограничены маленькими фрагментами, а так называемые "объективные факты" приобретают значение только в конкретной и неизбежно субъективной интерпретации. Если у Вас есть данные собственных исследований, расходящиеся с моими утверждениями - давайте их "в студию", очень интересно...
Ваш список очень неконкретен. Естественно. Чтобы сделать его "конкретным" и "доказательным", мне придется писать монографию. Может быть, напишу, может быть нет... но не сейчас и точно не скоро.
Если хотите, можете противопоставить моим бездоказательным и неконкретным суждениям свои, конкретные и доказательные... Если хотите, можем встретиться в реале и поговорить о жизни. Контуры своего мнения я обозначил - а Вашего почти не услышал.
И - откуда Вы взяли, что местного самоуправления до Путина не было?
no subject
no subject
Такому, неуважаемому обществу не надо помогать Почему?
no subject
no subject
А насчет рюмочной... Я буду пить с теми, кто меня уважает, кого я уважаю. Голосовать хочу - тоже за таких же!
Избирателей - надо уважать. Господь велел всех любить, такого строгого подхода демократия не требует :)
no subject
Голосовать хочу - тоже за таких же! Боюсь, желание трудноисполнимо, сложно рассчитывать на участие в любых выборах пивших с Вами товарищей...
Господь велел всех любить, такого строгого подхода демократия не требует :) А он требовал всех - уважать? к примеру, что там он говорил насчет фарисеев?
no subject
Да единственная социальная группа, которую Он всячески третировал. Напоминающая мне лидеров нынешних "дем. партий".
Цитата в студию. Пожалуйста. Я сказал - надо уважать. Вы мне - "льстить что ли?" примерно так, не правда ли?
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
возвращаясь к
Re: возвращаясь к
no subject
no subject
Утверждение о нереальности демократии в России люблю нежной любовью... Обрати внимание, что в этой же стране - по историческому опыту последнего столетия - нереальной (неспособной обеспечить собственное сохранение) оказывается любая форма правления, но в строку это лыко ставят исключительно демократии.
В общем, с Новым годом тебя и с новым журналом... поворотись-ка... оригинальный он у тебя. Чаще люди заводят ЖЖ, чтобы читать, а не чтобы писать, а у тебя френдленты нет вообще. Время экономишь или еще не освоился с возможностями?
no subject